对刘备的评价(后人对刘备的评价)

毛主席是如何点评刘备的？他有两个致命缺点，注定他无法统一三国

毛主席一生酷爱读书，尤其喜欢读三国。

而对于三国的刘备，伟人有着独特的见解，认为刘备有两大致命缺点。

所以才导致其无法恢复汉室，统一三国，最终败给陆逊，导致蜀国元气大伤，跌落谷底。

那么，伟人具体是如何点评刘备的呢？从伟人的点评中，又能看到什么样的智慧呢？

首先需要说明的是，伟人对三国人物的点评，并非主观臆断，他对于三国，有着很深的研究和理解。

伟人读三国，分为三个阶段。

第一个阶段，就是伟人小时候。

1893年12月26日，伟人出生于湖南湘潭韶山的一个农民家庭。

在他小时候，不管是在家里还是村里，书籍都非常稀少，而且大多数是启蒙读物，唯一比较高深的书就是《三国演义》。

（清代三国演义）

因此，伟人在识字之后，便借到这本书开始读了起来。之后，他渐渐对其入了迷。

这时的伟人，最喜欢的是书中斗将和用计的精彩故事。

而第二个阶段，是青年时期。

1913年，伟人考入湖南第一师范学校，开始了更精深地学习。

在校期间，虽然他对《三国演义》依旧非常喜爱，但时间更多的还是花在了钻研正史《三国志》上。

与此同时，伟人也正式走上了革命的道路，组织学会、创办学刊，宣传革命思想。

他在创作文章的时候，往往爱援引三国时期的历史事实，作为说理的依据。

这时的伟人，对于三国有了比较清晰地了解，并将其与实际情况初步结合，从而第一次露出了锋芒。

伟人读三国的第三个阶段，是其成熟时期。

从1927年9月9日秋收起义起，伟人开始了领导革命的历程，并且这个历程伴随了伟人此后的全部生涯。

在这段时期内，伟人除了继续读《三国志》外，还开始将其与革命实际全面结合，形成了自己的独到见解。

这时的伟人，锋芒毕露又不失内敛。在品评人物方面，他运用唯物辩证法，力求客观地评价每一位历史人物。

尤其是在评价三国刘备时，尽管伟人对他的评价概括起来只有一句话，但将这方面做到了极致。

而伟人概括性点评刘备的前半句话，是其“善于用人”。

1957年3月20日，伟人乘坐飞机飞过镇江上空时，有感而发，开始挥毫书写著名宋词《南乡子·登京口北固亭有怀》。

当他写到“天下英雄谁敌手？曹刘”这一句时，就顺势给身边的警卫员聊起了曹操和刘备的历史。

尽管在曹刘中，伟人更加推崇曹操，不过他还是认为，尽管刘备略逊曹操一筹，但刘备会用人、能团结人，所以最终能够成就大事，这一点是不得不佩服的。

而刘备的善于用人体现在哪些具体事迹上呢？伟人对此也有评价。

1957年7月9日，在上海的一次干部会议上，伟人引用三国里的原文。表示不管在历史还是演义里，刘备得了诸葛亮，确实是“如鱼得水”。

在伟人看来，刘备很有组织能力，他就是领导者，诸葛亮就是群众，一个被领导，一个被领导。如今国家的群众工作，就要像他们一样，做到如鱼得水。

据警卫员回忆，其实伟人一直爱用鱼水关系来形容部队同群众的关系。

早在1929年，伟人就强调，只有把根子扎在群众中，才能立于不败之地。

在伟人的一生中，他最推崇的两个三国人物，除了曹操就是诸葛亮，认为他们不仅仅是在三国，在历史上也是一流人物。

尤其是诸葛亮，伟人认为他完全符合“运筹帷幄，决胜千里”这一描写。

而且诸葛亮为了蜀汉“鞠躬尽瘁，死而后已”，更是让人感动。

因此，伟人对刘备也爱屋及乌，认为正是因为他善于用人，敢于放心地交出大权，所以才能得到像诸葛亮这样德才兼备的智士辅佐。

当然，刘备善于用人也不只是体现在诸葛亮身上。

伟人曾指出，看《三国演义》，有一个重点就是要看刘备的组织。

刘备带领关羽、张飞、赵云、诸葛亮等一帮北方人，去到了南方建立“根据地”。

在他的团结下，北方团队不仅没有闹乱子，反而还和南方的“地方干部”相处得很好。

并且这种团结，也不是表面上的虚与委蛇，而是通力合作。

南北两个团队共同打造了蜀汉，使得其能凭借西南一隅，对抗强大的曹魏。

因此，伟人曾不止一次说要向刘备学习、看齐，指出了刘备弱能胜强、新生力量战胜腐朽势力这一必然规律。

不过，伟人固然对刘备推崇备至，大力赞扬他善于用人这一优点，但与此同时，他还指出了刘备的两个缺点。

刘备的第一个，也是最大的缺点，便是“好感情用事”。

1949年3月24日，伟人路过刘备老家涿州时，对左右陪员说道，刘备从一个织卖草席草鞋的小贩，奋斗了20几年，才夺取了湖北和四川，最终站稳了跟脚。

但他好感情用事，这是他一生最大的败笔。

之后，伟人以著名的大意失荆州为例，指出尽管刘备伐吴的原因是吴国袭杀了关羽，可是刘备自己也要为关羽的死负责。

刘备和关羽、张飞桃园三结义后，感情一直很好，甚至睡觉时都要睡一个铺。

因此，刘备在夺取荆州后，将镇守此地的重任，交给了最信任的关羽。

然而，关羽这个人骄傲自大，根本不是一个合适的领导者。他向来看不起吴国，对“东联孙吴，北拒曹操”的正确方针也是置之不理。

而这也最终导致了蜀吴联盟破裂，吴国攻打荆州，关羽败亡。

此外，关于刘备感情用事，伟人又举了一个例子，那就是夷陵之战。

刘备见关羽被杀、荆州丢失后，愤而起兵准备攻打吴国，为结拜兄弟报仇。

蜀汉臣子听闻这件事后，都来苦谏，上陈得失。

结果，刘备被愤怒冲昏了头脑，不仅不听劝，甚至还将诸葛亮的劝表丢在地上，一意孤行，最终导致兵败身亡。

伟人对此评价说，刘备此举实在是因小失大。

而刘备的第二个缺点，是“志大才疏学识浅”。

1959年3月2日，伟人在扩大会议上指出，刘备这个英雄是厉害的，可以跟曹操同等水平。

但是每当遇到事情，刘备都不能一眼看出来并抓到主要矛盾，总是慢一点。

比如同样是夷陵之战，诸葛亮曾确定过刘备集团的战略方针，即“东联孙吴，北拒曹操”。

伟人指出，诸葛亮的意思是曹刘是主要矛盾，孙刘是次要矛盾，孙刘的矛盾是统一战线内部的矛盾。

因此在孙权屡次讨要荆州时，诸葛亮根据这个方针，总是一再软磨硬泡而不生事端，直到最后才归还荆州的小部分地方，这无疑是极为成功的。

而且赵云也明白这个道理，曾劝谏刘备说“目前的头等大敌是曹操而不是孙权，只要先把魏国灭了，那么吴国自然就会归顺。”

然而，刘备却不了解这一点。在关羽败亡后，他不顾曹操正在虎视眈眈，铁了心以高龄挂帅亲征吴国，结果只能是亲者痛、仇者快。

除此以外，伟人认为，刘备的“志大才疏学识浅”还体现在军事方面。

诸葛亮提出过的最著名的策略是《隆中对》，伟人对此曾大加赞赏，不过他认为《隆中对》好是好，但有一个硬伤，那就是这个策略是刘备在执行。

（《隆中对》）

《隆中对》里说先取荆州为基地，再取益州成鼎足之势，然后图取中原，这个大的方略没有问题。

但是刘备对此执行得非常僵硬，他的兵力本来就比较少，还要拿出一部分攻取益州，这下更捉襟见肘了。

而且刘备攻下益州后，不迁回战略价值更重要的荆州，反而死板地固守蜀中，让本就不好沟通的荆、益更是雪上加霜，这样荆州丢失完全是可以预见的。

另外世人都知道陆逊在夷陵之战中大破蜀军，靠的是火攻，因此有人曾说，只要蜀军用泥土和石头扎营寨，那么陆逊的火攻就不能奏效了。

然而，伟人却不这么认为。

在他看来，泥土石头扎营寨虽然能够防止火攻，但根源不在这里，而是在刘备。

刘备不懂变通，只会打呆仗，但是他又妄想一击得胜，快速结束夷陵之战，世界上没有这么完美的事。

那么刘备该如何取胜呢？

伟人运用他长期领导革命的经验，分析点明了蜀军的问题在于粮草供应不足，而刘备想要战胜吴军，应该是“打运动战”。

总而言之，伟人运用了唯物辩证法，简洁明了地概括出了刘备的优缺点，“刘备善于用人，但志大才疏学识浅，好感情用事”。

而这无疑展现了伟人的智慧，所谓读史可以明智，大概伟人也是纵观历史，才能创造新中国的奇迹，做到运筹帷幄，决胜千里！

参考资料：

《伟人和“三国”》

《伟人读书笔记精讲》

《伟人点评历史人物》

《伟人眼中的历史人物》

别再被电视剧骗了！刘备的江山不是哭来的，连曹操都如此评价他

有这样一种说法说刘备的江山是哭来的，原因就在于小说和电视剧的演义，94版《三国演义》里把刘备爱哭的形象演绎的非常好，简直深入人心，再加上各种电影，小说，评书等，使得三国这个题材人尽皆知，即使是妇孺也能说出个一二三来，而后果就是历史和传说杂糅在一起，分不清哪些是正史，哪些是传说，很多人又不看史书，就认为《三国演义》就是历史了。

刘备爱哭这个形象就这样定型了，如果有人说刘备是果决坚毅之主，绝大多数普通人还会嘲笑这个人根本就不懂三国。

事实真的如此吗？刘备是靠哭博同情，靠哭才赢得天下吗？答案是否定的，没有一个人的江山是哭出来的，也没有一个人可以靠哭获得同情，古代如此，现代也如此！

我们先看看《三国志·蜀志·刘备传》原文对于刘备形象的描写：身长七尺五寸，垂手下膝，顾自见其耳。少语言，善下人，喜怒不形於色。好交结豪侠，年少争附之。很难想象，年少就喜怒不形于色的人会是个爱哭的人。

刘备不仅不是个爱哭鬼，纵观刘备的一生，反而是坚韧不拔，意志坚定，不达目的不罢休的人，在如此艰苦困难的环境下，都能成就一番事业，也非一般人能比，当然史书并没有记载刘备有哭的时候，这或许也是因为史书比较简略的缘故。

一代枭雄曹操对刘备有很高的评价，曹操煮酒论英雄，对刘备说：天下英雄唯使君与操尔！孙权对刘备的评价是：非刘豫州莫可以当曹操者。能获得曹操和孙权的如此高的评价，显然是刘备的能力或者意志获得了曹操、孙权的认可！而非是靠哭换来的同情。

史书中还有个细节可以看出刘备的性格，不知道大家还记得《三国演义》中张飞鞭打督邮吗？这件事情在历史上是刘备干的：

督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊，弃官亡命。

从这件小事情上可以看出刘备刚烈冲动，并非爱哭之人能比。想想张飞大家就都知道了。

刘备素有仁德之名，《三国志》作者陈寿对于刘备的评价是：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。基本上把刘备的性格总结的很到位。

话又说回来了，哭是一种情感表达，能通过哭笼络人才，我想刘备肯定不吝啬使用，作为一个政治家，刘备在哭的时候，心里肯定是在笑，我又笼络了一批人心。

曹操、刘备、孙权，谁最厉害？陈寿对三人的评价说得再明白不过

魏蜀吴三国，各有一个创始人，分别是曹操、刘备、孙权，号称“三巨头”。其中曹操雄才大略，在陈留起兵之后，经过多年征战，大将越来越多，兵员越来越多，地盘越来越大，统一北方，是魏国的奠基人。刘备白手起家，屡战屡败，屡败屡战，最后在诸葛亮等人的辅佐下，打下荆州、益州、汉中，建立蜀汉。

吴国在孙坚、孙策两代人的打拼下，占据江东六郡八十一州。但是孙策在打下江东基业后，便被刺杀。孙策死后，孙权继承江东，成为江东新的主人。因此，孙权是一个捡漏者，捡了江东这么大的地盘。

那么曹操、刘备、孙权三巨头，谁最厉害呢？三国志的作者陈寿对此三人的评价说得再明白不过。

对曹操的评价：非常之人，超世之杰

东汉末年，群雄逐鹿，曹操应声而起，后挟天子以令诸侯，乃是继袁绍之后的第一军阀。曹操对内击败吕布、刘备、袁绍、袁术、刘琮、马超、张鲁等各路军阀，对外降服匈奴、乌桓、鲜卑等各族。曹操“运筹演谋，鞭挞宇内”，善于运用申不害、商鞅的术法，有韩信、白起的奇策，乃是前所未有的大人物，其权谋和军事才能都达到顶级水平。总之，八个字概括曹操，就是“非常之人，超世之杰”。

陈寿对曹操的评价，是非常客观的，高度概括了曹操的一生，是曹操一生的真实写照。《三国志》中，第一篇便是曹操的传记《武帝纪》，可知陈寿对曹操个人的肯定。

陈寿对刘备的评价：高祖之风，英雄之器

对于刘备，陈寿也有一段非常客观的评价。他认为刘备“弘毅宽厚，知人待士”，具体表现是刘备宽仁、忠厚、慈善、知人善用，仁义之名布满天下。如刘备刚刚白手起家的时候，发掘出关羽、张飞两个万人敌，对此二人非常器重，与之在一个屋子里睡觉，一个餐桌上吃饭，不是亲兄弟，胜似亲兄弟。刘备在入川后，将刚刚夺取的荆州交给关羽镇守，对其非常信任，难能可贵。如果换成曹操，或者孙权，他们是不会对自己手下大将如此信任的。

刘备三顾茅庐，请出卧龙先生诸葛亮后，对诸葛亮的信任不次于对关羽、张飞两人的信任。他对诸葛亮几乎是“言听计从”，两人关系之亲密，被关羽、张飞两人“嫉妒”。尤其是在白帝城托孤的时候，刘备任命诸葛亮、李严为托孤大臣，以诸葛亮为首。刘备还对诸葛亮说出了真心话，他告诉诸葛亮，刘禅能辅则辅，不能辅佐，就一脚踢开刘禅，让诸葛亮自己当蜀汉皇帝。

陈寿用八个字总结，刘备有“高祖之风，英雄之器”，意思是刘备颇有他的祖先汉高祖刘邦的风范，是古今往来少有的英雄。曹操煮酒论英雄的时候，也承认普天之下，只有刘备和他两人称得上是英雄。刘邦白手起家，经过短短数年的打拼，开创四百年大汉基业。陈寿认为刘备能够媲美汉高祖刘邦，他对刘备的认可度很高。

陈寿对孙权评价：句践（勾践）之奇，英人之杰

孙权，和曹操、刘备两人不一样，他并非白手起家，而是在父亲孙坚、兄长孙策两人的基础上，建立吴国。在陈寿眼中，孙权此人最大的特点是善于隐忍，也善于任用贤才（如周瑜、鲁肃、周公瑾、陆逊等人），但是他生性多疑，残忍好杀，干了一些“狡兔死，走狗烹”的事情。如出将入相的陆逊就是被孙权活活逼死的。

古代善于隐忍，喜欢杀功臣的君主之中，最出名的莫过于越王勾践。勾践败给吴王夫差后，重用范蠡和文种，向吴王夫差求和，经过十年生聚，十年教训，卧薪尝胆，终于击败吴国，夫差自杀，成为霸主。但是勾践在成为霸主之后，害死大夫文种。

结语

陈寿将曹作申不害、商鞅、韩信、白起四人，认为曹操的才能和这四人差不多，将刘备比作汉高祖刘邦，认为刘备有高祖之风，将孙权比作勾践，认为孙权和勾践一样隐忍，又残害忠臣。

刘邦开创四百年大汉江山，比勾践、申不害、商鞅、韩信、白起等人厉害多了，因此与之相对应的刘备也是三巨头之中最厉害的。勾践只是善于隐忍，真才实学并不怎么样，谋略比申不害、商鞅、韩信、白起四人差多了，与之相对应的，孙权比曹操差多了。

因此，魏蜀吴三国三巨头，刘备最厉害，曹操其次，孙权最差。

（本文主要参考《三国志》）